Les électeurs californiens ont dit non à la taxation des riches pour rendre les véhicules électriques plus abordables

​Malgré l’interdiction imminente des voitures à essence, les Californiens ont rejeté la Proposition 30, une mesure visant à stimuler les véhicules plus propres.

Les électeurs californiens ont rejeté mardi une mesure électorale qui aurait augmenté les impôts des résidents les plus riches de l'État pour accélérer les ventes de voitures électriques, en particulier pour les résidents à faible revenu.
 
La mesure, la Proposition 30, était destinée à aider l’État à atteindre ses ambitions agressives en matière de purification d’air et de changement climatique. Le transport est la plus grande source d'émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. En août dernier, « l'Air Resources Board » de Californie a confirmé l’interdiction des ventes de voitures à essence et diesel à compter de 2035. L'État a adopté une loi en septembre qui l'oblige à réduire d’ici 2030 ses émissions de 40 % par rapport aux niveaux de 1990 et réduire à zéro ses contributions au changement climatique d'ici 2045. Les législateurs ont également approuvé près de 54 milliards $ USD pour financer l'adaptation et l'atténuation du changement climatique.
 
"Il n'y a tout simplement pas de voie possible pour atteindre nos objectifs en matière de climat, de qualité de l'air et d'équité sans éliminer la pollution des tuyaux d'échappement", a déclaré Max Baumhefner, avocat principal du Natural Resources Defense Council, l'un des groupes soutenant la Proposition 30.
 
Pour aider à atteindre cet objectif, la Prop 30 visait à subventionner les voitures électriques, les bornes de recharge et à financer la protection contre les incendies de forêt. L'argent devait provenir d'une taxe de 1,75% sur les revenus supérieurs à 2 millions $ USD. Les partisans ont estimé qu'elle permettrait de lever 100 milliards $ USD sur 20 ans, avec plus de la moitié de l'argent destiné aux communautés à faible revenu et défavorisées. Le vote a eu lieu le jour anniversaire de l'incendie de 2018, l'incendie de forêt le plus meurtrier et le plus destructeur de l'histoire de l'État.
 
La proposition 30 était l'une des politiques climatiques les plus ouvertement redistributives jamais soumises à un vote, et au départ, elle était populaire. Les sondages de l'été dernier avaient démontré que les deux tiers des Californiens étaient en faveur. Mais plusieurs entreprises ainsi que le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, se sont opposés de manière agressive à la proposition 30, faisant pencher la balance contre cette décision. Newsom a déclaré dans une publicité que la proposition 30 "a été conçue par une seule société espérant canaliser ce revenu de l'État au profit de sa propre entreprise". Cette société, la société de location de voitures Lyft, a dépensé 45 millions USD en lobbying pour favoriser la Prop 30. Pourtant, il n'y avait pas d'avantage spécifique pour Lyft dans le projet, et la grande majorité des avantages de cette loi reviendraient aux particuliers, et non aux entreprises.
 
Mercredi matin, avec 41 % des bulletins de vote, 59 % des Californiens ont voté contre la proposition 30. L'Associated Press a qualifié cette mesure de défaite.
 
Bon nombre de projets sont uniques à la Californie. "C'est trop facile de surinterpréter ce vote dans un sens ou dans l'autre", a déclaré dans un courriel, Shaun Bowler, professeur de sciences politiques à l'Université de Californie Riverside.
 
Généralement, le reste du pays a l'habitude de suivre la Californie, en particulier en ce qui concerne les voitures. Alors que d'autres États envisagent des moyens d'atteindre leurs propres objectifs climatiques, l'échec de la proposition 30 pourrait avoir un impact négatif.
 
Que signifie l'échec de la Prop 30 pour le reste du pays?

Dans la transition vers une énergie propre, l'une des grandes préoccupations se situe dans le fait que les personnes les plus directement touchées par des problèmes tels que la pollution de l'air et les impacts sur le changement climatique sont souvent les dernières à reconnaitre les avantages des emplois liés à l'environnement et aux technologies à faibles émissions. 
 
C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de voitures. Les communautés à faible revenu, minoritaires et défavorisées ont souvent plus d’asphalte que d'espaces verts, et ces routes contiennent des véhicules disproportionnellement plus anciens et plus polluants. C'est pourquoi les militants écologistes ont adopté l'idée d'une transition juste pour aider à garantir que les avantages environnementaux et économiques seront répartis plus équitablement à mesure que les sociétés s'adapteront au changement climatique et l'atténueront.
 
L'électrification des véhicules dans les communautés à faible revenu est un moyen d'y parvenir. Plus de véhicules électriques et moins de voitures à essence auraient des avantages immédiats pour la santé tout en réduisant les contributions au changement climatique. Cela profiterait également à des entreprises comme Lyft.
 
"En général, leurs citoyens ont des revenus plus faibles et auraient besoin d'aide pour acheter ces voitures, alors oui, c'était une bonne option et un moyen d'amener les mieux nantis à aider à payer ces nouvelles voitures en compensant le coût", a déclaré Bowler.
 
Mais les véhicules électriques restent dispendieux par rapport aux voitures et aux camions à essence. Le prix moyen des voitures aux États-Unis cette année était d'environ 48 000 $ USD, tandis que le véhicule électrique moyen coûtait 66 000 $ USD. Même avec des subventions ciblées sur les personnes à faible revenu, les véhicules électriques peuvent ne pas être suffisamment abordables pour la plupart jusqu'à ce que les fabricants en diminuent sensiblement les prix.
 
"Je pense que nous devons gérer les attentes", a déclaré Catherine Wolfram, professeure invitée à la Harvard Kennedy School, qui étudie l'économie de l'énergie et de l'environnement. " La proposition 30 aurait été chercher beaucoup d’argent chez les très, très riches, mais je ne pense pas qu'on puisse se leurrer en croyant qu'elle aurait vraiment aidé les moins nantis."
 
Un autre problème nous laisse croire que si la Californie augmente davantage les impôts des riches, certains de ces résidents pourraient déménager dans d'autres États. "Je pense qu'il vaut probablement mieux que cela se produise au niveau fédéral plutôt qu'au niveau étatique", a déclaré Wolfram.
 
Le gouvernement fédéral a déjà adopté des mesures importantes pour mettre plus de voitures, de camions et d'autobus électriques sur les routes. La loi bipartite sur les infrastructures et la loi sur la réduction de l'inflation ont toutes deux alloué des milliards de dollars aux véhicules électriques et aux bornes de recharge.
 
La triste réalité concernant la Prop 30 est que les politiciens, même dans les États démocrates, feront tout leur possible pour protéger leurs riches donateurs, même au détriment de leurs objectifs déclarés en matière de changement climatique. L’augmentation de taxes est particulièrement difficile pour un politicien. Les électeurs de l'État de Washington ont hésité à deux reprises à promulguer une taxe sur le carbone lorsqu'elle est apparue sur le bulletin de vote.
 
Mais le fait qu'un fort pourcentage ait soutenu la proposition 30 indique initialement qu'il y a un intérêt pour des mesures progressistes pour faire face à la hausse des températures. " Chaque État devrait examiner comment faire en sorte que les personnes les plus accablées par la pollution de l'air prennent conscience des avantages de la réduction de la pollution de l'air", a déclaré Baumhefner.
 
Et les États devraient viser au-delà des voitures. Pour les communautés à faible revenu, la solution la plus efficace à la pollution locale et au changement climatique n'est peut-être pas de passer à des voitures plus propres, mais d'abandonner complètement les voitures. L'amélioration des transports en commun, la création de quartiers plus piétonniers et des véhicules électriques plus petits comme les vélos pourraient apporter des avantages sanitaires et environnementaux plus importants que les seuls véhicules électriques.
 
Il est clair cependant que même pour un État comme la Californie qui a défini zéro émission comme objectif principal, il y existe encore beaucoup d’arguments sur le meilleur chemin pour s'y rendre, et il y a encore beaucoup de nids-de-poule sur la route.

Umair Irfan

VOX

Contribution: André H. Martel